一个比我大几岁的老乡，当年我们在同一个学校读书，后来也偶尔见几面，直到听说他大量吸毒后，没有再跟他有过联系，昨天下午，妈妈打来电话，说：这人服药 自杀了。——听到这个电话，我呆了很久，不相信这个事实。他年龄不大，也就将近40岁吧。一个人如果不是感觉真的绝望，确实无路可走的话，是不会扔下自己 的生命不管的。
后来断断续续听说到这样一些事实：毒品吸食，越陷越深，每天的剂量越来越大，以至于借了大量的高利贷，终因无力偿付，再加上债主催逼，不堪忍受，以至一死了之。可叹！
不管他活着的时候，是多么地让人避之惟恐不及，但现在人死了，大约一切也算偿还了吧？
我 们似乎下意识地的就会对瘾君子充满厌恶，无条件的厌恶。因为瘾君子的形象早已通过各类媒体的宣传，在我们头脑里固定下来。他的死是活该的。这是昨天一朋友 听我说过这件事后的第一反应。—— 我心里很难受，一条生命居然激不起别人的一丝哪怕是口头上的同情与怜悯！他的死似乎不该有任何人负责，这个人的存在似乎是多余的。
通过这件事，我在想这样一个问题，可不可以将毒品合法化？当然这样的问题早已不是新问题了。各人的观点都不相同。大约占主流的观点是不能合法化。主要有这么几个理由：
1、越来越多的人会因为尝尝毒品不再是丑闻或会入狱而放心大胆地购买、拥有、消费毒品。包括更多的年轻人。
2、社会舆论反对拥有、消费毒品的呼声，会随着毒品“合法化”逐渐销声匿迹。
3、一些学者指出，毒品“合法化”带来的另一问题是将导致“毒品危害的重新分配”。以往一些生活较为贫困的人们会因为毒品“合法化”后，毒品价格的下降而可能涉猎毒品。
总之，反对毒品合法化的人在一点上是一致的：毒品“合法化”的结果将带来越来越多的毒品使用者和越来越多的瘾君子。
我看过茅于轼2004年前后在天则经济研究所的部分经济学讲义，里面说到一点毒品的问题，他是这样说的：
有人认为吸毒导致犯罪是因为吸毒非法，使毒品价格上升所致。事实上确实有少数国家试验解禁，让吸毒合法化，看看吸毒对社会的危害性是否能降低，不过至今还没有成功的经验报道。
这似乎是说他也不反对毒品合法化，只是没有成功经验可资借鉴之前，还是应当缓行。
著名经济学家弗里德曼大约是旗帜鲜明支持毒品合法化的。他是这样解释的：
毒品合法化很可能的后果是更多的人吸毒。但这并不是一定的。合法化之后，毒品的价格会下降，作为经济学家，我们相信价格下降需求会上升。但这里还是有一些限 制条件的。禁止毒品的效果是，会使得人们从使用效果温和的毒品转向使用效果更强的毒品。因为，大麻很笨重，所以很容易被截获。缉毒人员更多截获的毒品是大 麻而不是类似可卡因之类的毒品。这导致了大麻价格的上升并且更难获得。因此人们变的有动力种植更强力的大麻，而吸毒者则会由大麻转向海洛因，可卡因或者强 效纯可卡因。如果没有禁止毒品这件事情，在我看来强效可卡因等一些高档次毒品，根本不可能被制造出来。
其实毒品合法化可能真的如弗里德曼所言：不一定会带来更多的人吸食毒品。
据报道，至今尚没有人确切地了解驱动毒品需求量的真正因素。即使在一些毒品被广泛接受的国家，人们对毒品也有一定的抵御能力，比如在丹麦，获得毒品比在其他 国家要容易得多，但是该国的大麻使用率在欧洲仅属中等水平。而在其他对毒品采取高压政策的国家，比如英国，毒品的使用率却一直居高不下。
我是主张谨慎“合法化”的，虽然合法化，但并不是鼓励吸毒，这点一定要搞清楚。我想，如果毒品合法化至少可能带来以下几个好处：一是毒品价格大大下降，犯罪 减少；二是短期内可能带来吸毒人数上升，但长期来看，通过宣传毒品的危害，吸毒人数会停留在一个合理的数字内；三是毒品本身的危害可能随着毒品合法化而下 降，其中的原因是，人们没有动机去制造更高档的毒品，或者说对高档的定义可能改变。以香烟为例，价格越高的香烟对身体的危害也越低。四是毒品合法化可能使 毒品的成瘾的概率降低，比如大家都像种烟草一样种植毒品，不必要经过深加工就可以吸取，这样的毒品应该没有想象中那样可怕。总之，我以为，世界上的许多问 题并不是我们看上去的那样当然和必然，更多的情况下可能是换个思路就可解决的。不要把它想象的过于可怕。屡禁不止的时候，放手不管，也许是个很好的态度。
如果毒品合法化，至少，这可以挽救像我老乡这样人的生命——一般家庭均可承受吸毒带来的费用，不至于犯罪或是借高利贷了。
